因此，尽管S的，但他或她的可靠性不如S 1的叙述者，因为S 1未能承认不可靠性U。
后一个事实——一个可靠的叙述者声称自己不可靠，实际上反而降低了他们的可靠性——或许并不令人意外，也乏味；而一个不可靠的叙述者承认自己不可靠反而提高了他们的可靠性，则更令人感兴趣。然而，在进一步探讨这一事实之前，值得注意的是，类似“说真话者”的现象也同样存在。
设想这样一个故事，故事的
叙述者除了讲述故事之外，还声称自己是一个可靠的叙述者（或许，按照历史悠久的传统，故事的 手机号码数据 开头会写着“我将要告诉你的一切都是真的”）。通过类似上述的计算，如果一个故事的叙述者不包含此类可靠性声明，那么一个其他方面完全相同但补充了此类可靠性声明的故事的叙述者就更加可靠；如果一个故事的叙述者不包含此类可靠性声明，那么一个其他方面完全相同但补充了此类可靠性声明的故事的叙述者就更加不可靠。
现在，尽管它涉及的是虚构的真相（即，我们在阅读虚构作品时应该假装相信哪些主张是真实的），而非实际的真相，但就目前而言，这个谜题看起来只不过是说谎者悖论和真相讲述者悖论的一个变体。然而，一旦我们注意到“我是一个不可靠的叙述者”这种类似说谎者的行为，就会出现一个次要的谜题。
叙述者是否可靠，或者更普遍地
说，叙述者的可靠程度，通常不是作品作者在新闻发布会上宣布或印在书籍或 DVD 封面上的东西，而是作品的读者或观看者必须根据故事中包含的线索自己解读的东西。从表面上看，我们可能认为在这方面具有决定性的证据之一是叙述者本人承认不可靠。但是，正如我们所见，如果叙述者实际上通常不可靠，那么这样的承认实际上会使叙述者更可靠，而不是更不可靠。简而言之，我们可能从表面上认为的存在不可靠叙述者的有力证据，结果却远没有我们最初想象的那么有用。
另一方面，上述结果确实表明了一种非正式的决策程序，用于确定一部作品的叙述者是否普遍可靠。当面 WhatsApp 号码 对一个故事，其证据似乎不确定我们是否应该“相信”叙述者，以及在多大程度上应该相信时，我们可以想象一个类似的故事，只是叙述者声称自己是可靠的。如果原故事的叙述者普遍可靠，那么这个新故事的叙述者就会更加可靠；如果原故事的叙述者普遍不可靠，那么这个新故事的叙述者就会更加不可靠。据推测，新故事中更2的叙述者 明显的可靠性或不可 如何清除缓存和临时文件： 靠性将比原故事中最初的可靠性或不可靠性程度更容易被发现。如果仍然没有足够的证据来判断，那么只需添加叙述者对可靠性的另一个声明。如果这还不够，再添加一个。大概在某个时候，叙述者的可靠性或不可靠性会变得如此极端，以致于不可能不被发现，在这种情况下，原始故事的叙述者通常是可靠的或通常不可靠的，当且仅当这个新扩展故事的叙述者是可靠的（当然，程度不同）。