此处仅作说明，并非要单单指出格罗泽夫先生，因为22名涉案法官中，有18名存在同样的行为。此处的问题也不在于格罗泽夫法官是否对某一方表现出真正的偏见，而在于是否存在这种偏见的表象。
有人可能会问，当非政府组织不是申请人而是第三方时，是否也存在公正性风险。为了回答这个问题，我们可以考虑这样一个事实，即非政府组织几乎总是干预支持其中一方，通常是申请人，。由于第三方干预，法官也存在偏袒的风险。
在这方面应该指出
在有关不兼容性的规定中，法院程序规则并没有区分这两种行动模式，并禁止任何前法官在其任期结束后两年内“以任何身份在法院的诉讼程序中代表任何一方或第三方”（第 4 条）。
这正是英国霍夫曼勋爵在著名的皮诺切特案中所经历的先例。1998年11月，英国上议院裁定皮诺切特先生不能享有起诉豁免权（霍夫曼勋爵也参与了该裁决），随后真相大白，霍夫曼勋爵是国际特赦组织慈善有限公司的无薪董事，而国际 Viber 号码数据 赦组织介入此案，支持引渡皮诺切特先生。霍夫曼勋爵的妻子也曾在该组织工作了20年。此事曝光后，上议院撤销了该裁决（R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2)）。最终，其他法官再次审理此案，并做出了与第一次裁决不同的裁决。布朗-威尔金森勋爵解释说， “一旦有证据表明法官本人是案件的当事人，或与案件主题有相关利害关系，则无需调查是否存在偏见的可能性或嫌疑，即取消其资格。除非他作出了充分的披露，否则仅凭他有利害关系这一事实就足以取消他的资格”。
他将这些原则应用于当前的情
并宣称“在本案的特殊情况下，包括大赦国际作为介入者加入并由律师出席上诉委员 应采用综合方法并与 会的事实，霍夫曼勋爵没有披露他与大赦国际的联系，因此被取消了任职资格”。
另一个棘手的情况是，OSF 的前管理人员审理了由该组织资 WhatsApp 号码 助的众多非政府组织之一提起的案件。OSF表示，与其受益者建立的关系不仅是财务上的，而且旨在“在追求开放社会议程的关键部分方面建立联盟”。法官与当而且它们的干预会对 事人之间的这种关系，尽管是间接的，但可能会让另一方有理由担心其缺乏公正性。